Balance ton Claude es un grupo francés en redes sociales que se dedica a analizar, detectar y luego denunciar públicamente textos literarios, contenido periodístico y de cuentas en redes supuestamente generados por un robot. Fueron ellos los que el 21 de septiembre aseguraron que la novela C’était ça ou mourir (Era esto o morir), de Thélyson Orélien, escritor haitiano-canadiense, que ya había vendido unos 95 mil ejemplares y se anunciaba esa misma mañana como ganador del Premio de Novela Fnac y finalista del prestigioso Goncourt, había sido escrita con IA; publica MILENIO.
En un porcentaje del 100%, dijeron. Para apoyar su dicho, Balance ton Claude posteó las capturas de pantalla del resultado que arrojó un detector llamado Pangram, otro robot. No hubo otra investigación o metodología que la misma IA.
El sello Les Éditions du Bóreal encargó una auditoría a una firma especializada que concluyó que, en efecto, se encontraron rastros de uso de IA en los metadatos de los archivos de las distintas versiones que Thélyson Orélien fue entregando a sus editores.
El escándalo no se hizo esperar. La editorial anunció que “nuevos elementos, confirmados en los últimos días, indican que la IA se utilizó durante la elaboración del libro”, a pesar de que el mismo Thélyson Orélien lo había negado en repetidas ocasiones. Aunque Les Éditions du Bóreal reconoció que la auditoría no arrojaba datos precisos de hasta qué punto el autor había usado la IA –y que quizás eso nunca se sabría–, decidió que la relación de confianza se había roto, por lo que no reimprimiría ni publicaría obras futuras suyas. También canceló el tour de promoción de la misma.
Se sabría después que Samuel Fitoussi, conocido columnista de derechas y colaborador de Le Figaro, forma parte del conocido grupo Balance ton Claude.
Thélyson Orélien declaró entonces que las acusaciones estaban motivadas por racismo: “La crítica es siempre legítima pero las amenazas, el linchamiento mediático y el acoso racista a los que llevo semanas sometido son insoportables,” dijo.
Este episodio no fue el primero pero sí uno de los más sonados a nivel internacional. Un peligroso antecedente de lo que le espera a la industria editorial: el escrutinio constante a cualquier libro que reciba un premio importante y, por lo tanto, la puesta en duda del trabajo de autores, jurados, editoriales, organizaciones e instituciones culturales. Esta nueva realidad arroja debates no sólo acerca de la autoría, sino también del extractivismo cultural, de la brecha que se abre entre quienes pueden acceder a estas herramientas para detectar textos hechos con IA (o como escribe Leonardo Toledo, la IAnquisición) y quienes no pueden hacerlo, así como a qué intereses sirven las compañías que los producen.
“Ninguna frase de este libro fue creada por una máquina”
Thélyson Orélien (1988) se estableció en Canadá, en 2010, luego de huir de Haití tras el terremoto que devastó Puerto Príncipe. En 2012 ganó el Premio de los Lectores de Radio-Canada por su cuento “Où va le monde? (¿A dónde va el mundo?)”. Un año después, en 2013, publicó el artículo “Ne mettons pas nos héros sur un piédestal (No pongamos a nuestros héroes en un pedestal)” en La Presse.
Estos dos hechos no tendrían relevancia si no fuera porque los periodistas Charles-Éric Blais-Poulin y Ulysse Bergeron publicaron un artículo en el que cuentan que ambos textos contenían distintos porcentajes de plagio de otros textos. Los reporteros utilizaron el mismo modelo que ya había usado Balance Ton Claude, Pangram, para detectar las frases coincidentes.
De acuerdo a su artículo del 23 de septiembre en el La Presse, diario quebequés, en el caso del cuento habría al menos cuatro frases idénticas a las que se pueden leer en Le matin des magiciens (El retorno de los brujos), de los franceses Louis Pauwels y Jacques Bergier. Y respecto a la columna, habría pasajes muy parecidos a los de un artículo, publicado cinco días antes que el de Orélien, del columnista Andy Bautista en el diario The Philippine Star de Manila.
De acuerdo con los reporteros Blais-Poulin y Bergeron, Orélien no respondió a sus solicitudes de entrevista.
El viernes 25 de septiembre la Academia Goncourt, que otorga el premio homónimo y de los más valorados en el mundo editorial y el principal en lengua francesa, anunció que retiraba C’était ça ou mourir de su long list de 16 finalistas. El comunicado lo ponía en estas palabras: “Esta decisión está dictada por la voluntad de preservar la integridad del premio Goncourt, la de la Academia, cuyo papel central consiste en promover y coronar la literatura escrita por mujeres y hombres”.
Por si no fuera suficiente, el 21 de octubre la cadena francesa Fnac anunció que reuniría de inmediato al jurado, compuesto por 400 libreros y 400 socios de la misma, para evaluar la situación y llegar a una conclusión acerca de si se revoca o no el premio, ya que la convocatoria no contempla que las obras pueden ser descalificadas si se descubre el uso de herramientas digitales en su escritura.
Finalmente, el 13 de octubre, Théylson Orélien envió un texto a la prensa, “Esta novela que escribí”, en el que reconoce que cometió “errores inaceptables” tanto en el cuento como en el artículo y pidió disculpas “sin reservas”. Dijo que su admiración por otros escritores no lo autorizaba a apropiarse de su trabajo.
Hasta el 6 de noviembre de 2026, cuando se hizo una consulta para este reportaje, la novela de Orélien se sigue vendiendo en la cadena de librerías Fnac y en su tienda online, a un precio de 21.50 euros. Respecto a la novela, Orélién advirtió: “Ninguna frase de este libro fue creada por una máquina […]. Esta novela la escribí yo mismo.”
“No utilicé herramientas de IA para crearla, redactarla ni revisarla”
El escrutinio inquisidor no se detuvo en el escándalo Orélien. De acuerdo con un artículo del 23 de octubre firmado por los periodistas Jordi Pérez Colomé, Elizabeth Duval y Kiko Llaneras, en El País, el modelo Pangram también arrojó que Donde el agua trabaja, la novela ganadora del I Premio Almadía Ventosa-Arrufat, del peruano David Silva Rojas (1981), había sido escrita con IA en un 99%. Al igual que Éditions du Bóreal, Almadía, una editorial independiente nacida en Oaxaca, que desde 2022 tiene su filial en España, canceló de inmediato la gira del autor por ese país.
En las redes sociales, las reacciones no se hicieron esperar: un grupo de 23 escritoras y escritores, entre los que se encuentran Liliana Colanzi, Juan Villoro, Mariana Enriquez, Juan Pablo Villalobos, Daniela Tarazona, Clyo Mendoza y Edmundo Paz Soldán, publicaron una carta en la sección de opinión del mismo diario en la que defendían a Almadía y señalaban que el escritor David Silva Rojas, “un autor peruano hasta entonces desconocido […] no podía responder a ninguna estrategia comercial ni a ningún interés de la editorial.”
Los escritores advirtieron también acerca de los riesgos que representa el uso el de la IA en el ecosistema editorial: “El empobrecimiento de la escritura, y por tanto de la lectura, es algo que compete a todos: a los editores, a los medios de comunicación, a los críticos, a los lectores y escritores, cuando optan o no por el reto de la escritura humana y sus quiebres imprevisibles, o se pliegan a las pautas dadas de una escritura más comunicable y más fácilmente reproducible por las máquinas.”
En el extremo opuesto, Brunella Tipismana Urbano, escritora y periodista peruana, especialista en IA para Bloomberg y que también ha colaborado en The New York Times, publicó en su Substack su artículo “acerca de la situación del intelectual latinoamericano” (así, en minúsculas), que al momento de escribir este reportaje ya tiene 393 likes y 164 restacks. Ahí, la egresada de Yale afirma que Pangram “es la herramienta de detección más confiable que tenemos a la mano” y que negar que en esta época ya es posible detectar un texto escrito con IA es “como negar que tenemos tecnologías como los aviones, o las computadoras, o las vacunas.”
También se pregunta cuántos intelectuales podrían explicar el funcionamiento de la IA sin recurrir a clichés como “la máquina” o “el algoritmo,” para enseguida cuestionar “¿cuántos prefieren reconocer su ignorancia en vez de albergarse en un conspiracionismo oscurantista que se parece, más que a la tradición intelectual del continente, al movimiento antivacunas? Por desgracia, a lo largo de las últimas semanas hemos descubierto que la respuesta es muy pocos. Casi ninguno.”
Cuatro días después David Silva Rojas negó las acusaciones en su cuenta de Instagram: “Yo concebí, escribí y revisé esta novela. No utilicé herramientas de inteligencia artificial generativa para crearla, redactarla ni revisarla”.
Abogado y narrador, nació en Ica, Perú, pero vivió cerca de veinte años en Japón. No es fácil encontrar publicaciones suyas antes de Donde el agua trabaja, a excepción de un artículo académico para la revista de investigación científica Aypate. Por otro lado, de acuerdo con la biografía del autor en el sitio del Hay Festival, escribió un cuento en portugués, titulado “O rastro da canela”, con el que ganó el primer lugar del concurso literario Novo Mundo, en Toyohashi, Japón; así como la novela La limpieza, de 2026, que le mereció una mención honorífica en el XXIX Concurso de Novela Corta Julio Ramón Ribeyro del Banco Central de Reserva del Perú.
DOMINGA no pudo encontrar ni el cuento ni la novela en internet, por lo que podemos inferir que aún están inéditas.
En distintas entrevistas, David Silva Rojas dijo que su estilo de escritura, breve y fragmentada, se inspiraba en los haikus, los poemas breves cuya característica principal es la economía del lenguaje y son originarios del país nipón. En Donde el agua trabaja, las frases breves se presentan separadas por punto y seguido, componiendo párrafos también muy breves:
Señala los surcos. Cada uno tiene un número. Me mandan al nueve.
Caminamos hasta ahí con otras mujeres. Nadie habla.
Silva Rojas también ha declarado que la idea de la novela surgió de una investigación sobre trata de personas que hizo para el Ministerio de Justicia de Perú. El jurado del premio, conformado por Cristina Rivera Garza, Mónica Ojeda y Selva Almada, destacó la construcción de un “lenguaje sutil, oraciones breves como el goteo de los regadores en las viñas, sin caer nunca en la tentación del panfleto ni la declamación”.
Almadía publicó un comunicado inicial en su Instagram en el que argumentaba que la acusación contra el autor había generado desconcierto. Explicó que tanto la convocatoria como las bases del premio establecían la prohibición de usar IA en la escritura de las obras, y que el autor, además de haber firmado y declarado en el contrato que no había usado esas herramientas, “nos lo aseguró en persona y no tenemos elementos para desconfiar de su palabra.” Sin embargo, anunció que suspendía todas las actividades relacionadas con la promoción de la novela en España mientras realizaba una investigación detallada.
Fue el 19 de octubre cuando Pangram lanzó su versión 4.1, la que utilizaron los reporteros Colomé, Duval y Llaneras para analizar la novela ganadora del Premio Almadía Ventosa-Arrufat. Pangram es un LLM (Large Language Model, modelo de lenguaje de gran tamaño, por sus siglas en inglés). Con el nombre de Checkfor.ai fue creado en 2023 por Max Spero y Bradley Emi, egresados de la Universidad de Stanford y expertos en IA. La ficha de lanzamiento anunciaba a Checkfor.ai como “una herramienta para detectar contenido generado por inteligencia artificial”, cuya misión era “proteger el mundo digital del contenido de baja calidad generado por inteligencia artificial, que amenaza las voces humanas auténticas.”
El 8 de abril de 2024 la empresa anunció que cambiaba su nombre a Pangram Labs y el de su modelo a Pangram. Tiene un plan individual que incluye el escaneo de hasta 300 mil palabras, 600 imágenes o 50 minutos de video al mes, y un plan profesional que incluye cinco veces más escaneos de texto, imágenes o vídeos.
En la ficha técnica que el modelo incluye en su sitio web, especifica que para la versión 4.1 realizaron dos cambios relevantes para evaluar la tasa de falsos positivos, tanto en inglés como en otros idiomas:
“En las versiones anteriores de Pangram utilizábamos un millón de textos de FineWeb anteriores al lanzamiento de ChatGPT para obtener nuestras cifras de referencia principales. Para Pangram 4.1, decidimos depurar aún más estos datos, identificando y excluyendo textos de baja calidad, como correos no deseados, publicidad y documentos generados automáticamente mediante programación. También sometimos los documentos a un preprocesamiento, mediante el cual eliminamos determinados elementos no textuales de los textos evaluados.”
Es importante mencionar que, a diferencia del caso de Thélyson Orélien, a David Silva Rojas no se le han encontrado evidencias de plagio en trabajos anteriores.
“Todos estos modelos fueron hechos desde el norte global”
La periodista especializada en tecnología, Anna Lagos, no duda de la efectividad de Pangram para detectar el uso de la IA. Dice que, además, hace apenas dos años el modelo amplió su cobertura idiomática.
“Aunque Pangram comenzó en inglés, en 2024 incorporó otros idiomas, incluido el español, y en este momento su cobertura es de 24 idiomas. Según una evaluación que ellos mismos hicieron reportó una precisión de 100% en español”. Pero, reflexiona, la enorme diversidad del español nos obliga a tomar esta afirmación con cautela; tan sólo en México, tenemos “el español de Yucatán, de Oaxaca, de Monterrey. [El idioma] tiene un montón de variaciones, de construcciones regionales, mucha oralidad.”
En 2021, la escritora mexicana Ximena Santaolalla ganó el Premio Mauricio Achar con su novela A veces despierto temblando (Random House). El soberbio uso de diversos registros orales para contar la historia del terror que acompañó a la dictadura de Efraín Ríos Montt en Guatemala le valió este reconocimiento, uno de los más importantes para nuevos escritores en México. Hablando de la diversidad del lenguaje, dice que “meter todos los manuscritos por una máquina para elegir cuáles pasan […] tiene que ser peligroso”.
“No soy experta en IA, sin embargo puedo inferir que es un sistema que reconoce ciertas características y otras las deja fuera. En ese sentido, el tipo de libros que pasen la revisión de estos programas, serán similares entre sí; así que este proceso pudiera convertirse en una forma de reproducir un cierto tipo de literatura por ser la que más gusta, la que está de moda, la que es más fluida, la que engancha”. La consecuencia de este escrutinio, dice, será que la decisión de qué es buena literatura quede en manos de la IA.
Pedro Salazar, doctor en Filosofía Política por la Universidad de Turín, que ha estudiado los lazos entre la tecnología y el poder, coincide en la exactitud que tiene Pangram para detectar el uso de la IA en un texto; sin embargo, advierte sobre la necesidad de distinguir entre textos académicos y literarios: “es importante la diferencia porque en los textos académicos en principio es más fácil identificar qué fuentes se fueron recopilando y si lo hiciste a través de una herramienta de IA y luego le solicitaste la redacción a partir de las mismas. En el caso literario, existe la subjetividad del escritor, de la escritora, que es determinante en el estilo.”
Para Anna Lagos, Pangram y los demás LLM se topan, además, con un problema de fondo cuando analizan textos escritos en Latinoamérica: “Todos estos modelos fueron hechos desde el norte global y no están pensados ni nutridos desde la literatura, en este caso latinoamericana”. La literatura experimental, esa que rompe con géneros y estructuras, también sería difícil de analizar por estos modelos: “Por ejemplo ahí están Cortázar, Joyce, […] quizá desafiarían a la IA”.
“Un escenario todavía más sujeto al escrutinio”
Sofía Balbuena es una escritora argentina avecindada en España. En marzo de 2026 ganó el Premio Internacional Ribera del Duero de Narrativa Breve por su libro de relatos Personajes secundarios (Páginas de espuma). El jurado que la premió destacó su “prosa acerada y una mirada implacable sobre sus personajes”.
A la pregunta de DOMINGA de si cree que la tendencia a pasarlo todo por una máquina que analiza si los textos fueron creados con IA tendrá un impacto en premios futuros, Balbuena responde, desde Madrid, que no sabe cómo funciona ni a qué intereses responde la IA, pero que a ella le gustaría encontrar una forma de uso “que me sirva a mí, a nosotras, en lugar de que sólo sea útil al capital concentrado que detenta su administración.”
Respecto al futuro de los premios y otros dictámenes literarios, advierte que serán “un escenario todavía más sujeto al escrutinio,” y que el miedo a ser sometido a estos procesos podría volver “aún más conservador el ecosistema. Es lo que demuestra lo que acaba de pasar [con el Premio Almadía Ventosa-Arrufat]: la culpabilización, la pretensión de imponer la vergüenza como mecanismo disciplinador.”
Ximena Santaolalla analiza el tema también desde el punto de vista del extractivismo: “Sabemos que la IA se alimenta del trabajo, la creatividad y la mente de miles de autores y autoras sin necesariamente hacerlo visible.” En ese sentido, se pregunta si este tema debería regularse, así como las implicaciones que esto tendría: “¿Pudiera exigirse a las distintas IA’s a obtener el consentimiento expreso de creadores y creadoras?, ¿exigir dar crédito de forma explícita, todo el tiempo, a los autores y autoras cuyo trabajo fue utilizado para cada respuesta generada por la IA?”
Con respecto a si los textos deben pasar por un detector de IA para decidir si son premiados o incluso publicados, Sofía Balbuena sostiene que “estaría bueno que se nos informe previamente. Yo puedo no querer que lo que escribo sea utilizado de esa forma. Así como las convocatorias establecen una serie de reglas estrictas respecto de los derechos de nuestros textos cuando nos presentamos a tal o cual premio, tienen que garantizarse nuestros derechos como autoras a que no se manipule nuestro trabajo de formas que nosotras no hemos expresamente consentido.”
Finalmente, aunque Santaolalla acepta que habrá quien disfrute leer libros escritos por IA, defiende el placer que le produce escribir y la importancia que tiene para nuestra especie: “Siempre he creído que la creación, la posibilidad de contar historias y de nombrar nuestras experiencias es, precisamente, lo que nos hace humanos.”
Por sus características formales y estilísticas arriesgadas, quizá tanto la novela de Santaolalla como el libro de relatos de Balbuena habrían arrojado coincidencias con uso de IA de haber sido analizadas con Pangram. Afortunadamente, cuando ambos libros fueron premiados, todavía no se les daba a los jueces de “la buena moral” por erigirse como tales.
Almadía reitera la confianza en el autor de ‘Donde el agua trabaja’
En una resolución diametralmente opuesta a la del caso de Thélyson Orélien, el 6 de noviembre, mediante un comunicado de Almadía, la sociedad Ventosa-Arrufat –fundada en 2016 para administrar el patrimonio que la pareja catalana Gabriel Ventosa Ruera y Dolores Arrufat Figueres legó para el fomento de la cultura mexicana–, así como las juradas, se anunció la ratificación del premio a David Silva Rojas:
“Este premio reúne el trabajo y la confianza de muchas personas. Por respeto al autor, a las juradas, a la Sociedad Ventosa Arrufat y a los lectores, Editorial Almadía decidió realizar una revisión de Donde el agua trabaja. Tras concluirla, la editorial reitera su confianza en David Silva Rojas y mantiene el fallo del I Premio Internacional de Novela Breve Almadía-Ventosa Arrufat.”
Además de agradecer las muestras de apoyo de la comunidad lectora durante estos días, Almadía puso el dedo en la llaga al advertir que:
“Desde nuestra vinculación con la literatura latinoamericana, nos preguntamos qué implicaciones tiene conceder a empresas del norte global la autoridad para validar nuestras formas de escribir”. La editorial explicó también que revisó los materiales que proporcionó el autor sobre su proceso de escritura, y que fundamenta su decisión “en criterios humanos, a partir del conjunto de la información examinada, su relación con la obra y las distintas conversaciones sostenidas con tecnólogos, abogados y peritos lingüísticos durante el proceso.”
En un post de Instagram que acompañó con una foto “de sus años de colegio en Japón”, David Silva Rojas expresó que habían sido días difíciles para él y su familia, y agradeció “a todas las personas que nos acompañaron, a quienes me escribieron y a quienes pidieron que se escuchara al menos mi versión antes de sacar conclusiones.”
Dio las gracias también a Almadía, “a todas las personas que participaron en el proceso de revisión por el cuidado y la seriedad con que lo llevaron a cabo”, así como a la sociedad Ventosa Arrufat y las juradas, “por su confianza y respaldo.”
Contó también que durante estos días, en Ocucaje (en la provincia de Ica, Perú, en donde se desarrolla su novela), volvió a encontrar algo de tranquilidad: “Algunas tardes, mientras cuido mis cactus y suculentas y escucho a lo lejos la música de algún caserío, pienso que a veces uno encuentra paz en las cosas más sencillas.”
Concluyó su post con las frases con las que termina su polémica novela:
“El agua sigue corriendo.
Y yo también.”
Imagen portada: Pixabay
https://www.milenio.com/cultura/la-inteligencia-artificial-pone-bajo-sospecha-a-escritores
