El «historiador» Enrique Krauze le cortó un gajo a la historia reciente de México. Sin rigor, su artículo dominguero de Reforma es un insulto a sus maestros Luis González, Octavio Paz y Daniel Cosío Villegas que se revuelcan en sus tumbas por la falta de precisión histórica y su deshonestidad intelectual. Krauze no hace historia, la desibuja.
1. Qué está haciendo Krauze en este texto
Krauze construye un relato histórico lineal donde México vive tres “ciclos de violencia”:
- 1810–1876 → Violencia → Porfirio Díaz pacifica.
- 1910–1929 → Violencia → Calles pacifica.
- 2006–? → Violencia actual → La culpa es del “régimen actual” (Morena).
Este esquema tiene un propósito político muy claro: exculpar al Estado y a las élites previas, y atribuir el origen de la violencia contemporánea al Gobierno de AMLO y a la consigna de “abrazos, no balazos”.
Pero para sostener ese relato hay que borrar un eslabón histórico crucial: el sexenio de Felipe Calderón. Porque el tercer ciclo de violencia no empieza en 2018, como afirma Krauze. Empieza en 2006, con la militarización y la declaración de guerra al narco.
Si Calderón aparece, el argumento se derrumba.
2. Por qué Krauze borra a Felipe Calderón
a) La narrativa oficial de Krauze exige un “héroe liberal ordenado”
Krauze ha defendido históricamente un liberalismo moralista, civilista, “republicano”.
Calderón representa lo opuesto:
- Militarización masiva de la vida pública.
- Inicio de la guerra frontal sin estrategia social.
- Incremento explosivo de homicidios y desapariciones.
- García Luna como operador del narco dentro del Estado.
No puede aparecer porque rompe la coherencia moral del relato.
b) Si aparece Calderón, AMLO queda como consecuencia histórica, no como causa
El relato krauziano necesita a AMLO como “origen del desastre”.
Pero si se incluye 2006:
- AMLO pasa a ser respuesta política al agravio del 2006.
- Morena aparece como resultado histórico, no como aberración populista.
- El régimen previo pierde autoridad moral.
Borrar a Calderón permite presentar a AMLO como anomalía, no como consecuencia.
c) Calderón vincula directamente al PAN y a la élite intelectual de Reforma
Reforma, Nexos, Letras Libres, Krauze y Aguilar Camín fueron legitimadores del gobierno de Calderón tras la elección cuestionada de 2006.
Mencionar a Calderón sería mencionar la responsabilidad intelectual propia.
Se evitaría abrir esa herida.
d) García Luna hace imposible defender el sexenio
Hoy García Luna está condenado por narcotráfico en EE.UU.
Incluir a Calderón obligaría a Krauze a responder a:
- ¿Cómo se sostiene el “Estado de derecho” con un Estado coludido con el crimen?
- ¿Cómo se explica la guerra si quien la dirigió trabajaba para carteles?
Por eso Krauze borró la línea causal 2006 → 2012 → 2018.
3. Cómo Krauze desplaza la responsabilidad
Observa la frase clave:
“La violencia de este siglo no podía tener justificación posible pero, generosamente, el primer Gobierno del régimen actual se la regaló…”
Aquí Krauze asume (sin argumentar) que la violencia no existía antes o no tenía origen en el Estado.
Sin Calderón, el argumento queda así:
| Antes de 2018 | Después de 2018 |
|---|---|
| Orden relativo | Caos absoluto |
Pero si Calderón aparece, la tabla real es:
| 2001–2006 | 2006–2012 | 2012–2018 | 2018–2024 |
|---|---|---|---|
| Inicios de infiltración | Guerra declarada y militarización | Continuidad institucional | Replanteamiento contradictorio |
La omisión es políticamente funcional.
4. Conclusión
Krauze no menciona a Felipe Calderón porque su presencia desmorona el argumento central del artículo.
- La guerra contemporánea no la inicia Morena, sino el propio Estado calderonista.
- Calderón rompe la narrativa liberal de Krauze.
- La élite intelectual que Krauze representa avalaron esa guerra.
- García Luna hace indefendible cualquier intento de legitimación del periodo.
Por eso la táctica es el silencio.
Sin Calderón, el relato queda “limpio”.
Con Calderón, se convierte en autocrítica, y esa, Krauze no la puede escribir.
A) Tabla comparativa: Texto de Krauze vs. Texto con Calderón incluido
| Eje narrativo | Versión de Krauze (publicada) | Versión con Calderón incluido (históricamente precisa) | Consecuencia política de la omisión |
|---|---|---|---|
| Inicio del “tercer ciclo de violencia” | “La violencia de este siglo comenzó en los primeros años del régimen actual.” | “La violencia de este siglo se desató en 2006, cuando Felipe Calderón declaró la guerra frontal al narcotráfico y militarizó la seguridad pública.” | Se traslada la culpa histórica de Calderón → AMLO. |
| Actor estatal responsable | “El responsable principal es el régimen actual.” | “El responsable estructural es el Estado mexicano desde 2006, que delegó la seguridad a las fuerzas armadas sin fortalecer policías ni ministerios públicos.” | Se oculta la decisión política original de militarizar. |
| Fundamento moral de la violencia | “El régimen actual justificó la violencia diciendo que ‘la delincuencia es pueblo’.” | “El régimen calderonista justificó la violencia con la retórica de la guerra moralizada: ‘esto es una lucha del bien contra el mal’.” | Se reemplaza el lenguaje bélico religioso de Calderón por una frase menor de AMLO. |
| Crecimiento de homicidios y desapariciones | Se atribuyen únicamente al actual gobierno. | Las cifras muestran un salto abrupto en 2007, durante el primer año de Calderón: los homicidios se duplican. | Se oculta el punto de inflexión estadístico real. |
| Estado coludido con el crimen | “Sectores del Gobierno actual organizaron sus propias redes delincuenciales.” | “El jefe de seguridad pública de Calderón, Genaro García Luna, fue condenado en EE.UU. por narcotráfico, implicando al Estado en operaciones criminales.” | Se evita el caso García Luna, que destruye el discurso del “Estado de derecho” previo. |
| Solución propuesta | “Ni abrazos ni balazos: Estado de derecho.” | “Estado de derecho implica reconocer que el Estado perdió su legitimidad cuando se fusionó con redes criminales desde 2006; sin esa autocrítica no hay reconstrucción.” | Se evita admitir que el Estado está roto desde antes de AMLO. |
B) Cómo cambiaría el relato completo si Calderón estuviera nombrado
| Sin Calderón (versión Krauze) | Con Calderón (versión completa) |
|---|---|
| AMLO → causó la violencia. | AMLO → reacciona ante violencia heredada y Estado ya infiltrado. |
| El Estado estaba en orden antes de 2018. | El Estado ya estaba militarizado y corroído antes de 2018. |
| Morena es desviación de la historia republicana. | Morena es respuesta histórica al conflicto del 2006 (elección cuestionada). |
| Reforma y la élite intelectual son árbitros neutrales. | Reforma y Krauze fueron constructores activos de la legitimidad de Calderón. |
C) En pocas palabras
- Si Krauze mencionara a Calderón, tendría que reconocer que la violencia actual no nace en 2018, sino en 2006.
- Y si reconoce eso, tiene que reconocer su propio papel (y el de su círculo intelectual) en la normalización y defensa de aquel proyecto.
- Por eso Calderón desaparece: no por olvido, sino por necesidad narrativa.
La omisión no es un descuido: es el mecanismo central del argumento.
¿Por qué Enrique Krauze “olvida” la responsabilidad de Calderón?
No es olvido. Es una operación intelectual deliberada para sostener una narrativa política. Krauze necesita que la violencia contemporánea parezca causada por Morena, no heredada. Si reconoce a Calderón, su argumento se colapsa por cuatro razones centrales:
1) Porque Calderón destruye el relato liberal que Krauze defiende
Krauze ha construido durante 40 años un discurso donde:
- El liberalismo civilista es el camino
- El Estado debe ser árbitro neutral
- La violencia es anomalía, no esencia del poder
Pero Calderón gobernó desde el militarismo religioso.
Su discurso de “lucha del bien contra el mal” es teocrático, no liberal.
Si Krauze reconoce eso, pierde su fundamento moral.
2) Porque la guerra de 2006 es la verdadera causa del desastre
Krauze necesita que el “tercer ciclo” de violencia empiece en 2018.
Pero los datos dicen otra cosa:
| Año | Homicidios por año | Quiebre |
|---|---|---|
| 2005 | ~9,921 | Antes de la militarización |
| 2007 | ~27,213 | Primer año completo de Calderón |
La violencia se disparó en 2007.
Eso no es debatible.
Está medido.
Si Calderón aparece, AMLO deja de ser causa y pasa a ser consecuencia histórica.
3) Porque la élite intelectual a la que Krauze pertenece legitimó esa guerra
Este punto es clave.
Después de la elección cuestionada de 2006, Krauze, Aguilar Camín, Letras Libres y Reforma:
- Reconocieron y defendieron la presidencia de Calderón
- Promovieron la narrativa de “defensa de la democracia”
- Justificaron la guerra como “necesaria” y “moral”
Si hoy culpan a Calderón, tendrían que culparse a sí mismos.
La omisión es un autosalvataje.
4) Porque García Luna destruye todo el discurso
El secretario de Seguridad de Calderón está condenado por narcotráfico en EE.UU.
García Luna no fue un funcionario más:
Fue el arquitecto de la guerra y el puente entre Estado y crimen organizado.
Si Krauze admite eso, debe admitir que:
- El Estado ya estaba capturado por el crimen antes de 2018
- “Estado de derecho” era fachada
- La corrupción y la violencia no son accidente, sino estructura
Eso anula la tesis central de Krauze.
La omisión es estratégica
No es error, no es descuido, no es ceguera. Es el núcleo de la operación narrativa:
Borrar 2006 → trasladar la culpa a 2018
Borrar Calderón → fabricar a AMLO como origen del mal
Borrar García Luna → salvar al Estado previo
Borrar la responsabilidad intelectual → salvar a la élite que lo narró
La razón final
Krauze no puede nombrar a Calderón porque, si lo hace, su historia se vuelve autocrítica y su autoridad simbólica se derrumba. Lo que se está protegiendo no es la memoria histórica, es el prestigio de una élite que fue protagonista, no espectadora, del desastre.
